L’Union Européenne et la Durabilité
Alors que la présidente de la Commission Européenne a annoncé qu’elle rassemblerait dans un futur texte législatif dit « omnibus » les modifications demandées par le Business aux directives et règlements de reporting et Vigilance (Taxonomie, CSRD, CS3D…), l’analyse de nos experts de la finance durable est très clair.
Lors de ce webinaire Anne-Catherine Husson Traoré et Thierry Philipponnat, ont souligné : le backlash américain, anti-ESG, qui fait des émules en Europe et entretient une opposition qu’on n’avait pas connu entre des investisseurs, demandeurs d’une transparence extra-financière standardisée et exploitable enfin pour la gestion des risques et la composition de fonds pro-actifs, et des émetteurs, les industriels, que cette pression ne convainc pas, pour plein de raisons.
La motivation la plus forte nous semble être une obsession des concurrences américaines et chinoises qui appelle selon eux une double réponse, sur les tarifs de l’énergie, d’une part et sur la simplification des règles de production, d’autre part. L’UE leur a donné raison à travers le rapport Draghi et tout va se jouer sur ce registre désormais, qu’il s’agisse de lâcher sur la pression commerciale et de renforcer les convergences de part et d’autre de l’atlantique.
Adieu « le modèle européen » donc ?
C’est la question que pose cette offensive géopolitique qui fait suite au succès de l’ISSB (International Sustainability Standards Board) face à la réglementation européenne, à la profitabilité maintenue des fonds de pension face aux déséquilibres de nos systèmes de retraite, aux déboires de l’automobile européenne face à la vague technologique américaine qui impose sa loi. De là à considérer que la remise en cause de l’architecture ESG de Bruxelles doit d’abord à la pression des lobbys industriels américains et autres, c’est un pas que nous franchissons aisément.
Nous avons un gap culturel de part et d’autre de l’atlantique qui va devenir « un grand canyon » peut être infranchissable, entre un attachement à une société de solidarité et de protection sociale chez nous et la prolongation autant que les ressources disponibles le permettront de la « société d’accumulation » en Amérique mais aussi en Chine, en Inde, … Nous ne sommes pas dans le même timing culturel versus la finalité économique, macro et micro. « L’entreprise à mission » ne fait pas rêver à Chicago et à Shanghai alors qu’elle attire de formidables innovations chez nous.
Une schizophrénie européenne face aux enjeux durables
Ce fossé se voit au cœur des grandes négociations en cours, sur l’eau et la désertification à Ryad, sur la régulation des plastiques à Busan, pour ne parler que des sommets en cours. Les petits pays comptent sur nous pour réformer l’économie mondiale, tout en sachant que nous avons de moins en moins la main sur les usines et les ordinateurs.
Mais dans ce monopoly de la régulation nous ne pouvons nous désolidariser des grandes puissances et nous sommes encore loin d’être exemplaire, comme dans l’économie circulaire ou l’efficacité énergétique. Nos experts le disent ouvertement : notre schizophrénie est ce qui nous dessert le plus, quand on observe les stratégies défensives et manipulatoires des lobbys sectoriels, pour que rien ne change et les discours bienveillants des régulateurs européens pour promettre un monde meilleur !
Une Europe à la croisée des chemins
L’Union Européenne puisque c’est bien là que se dessinent nos choix de modèle, va devoir choisir. Entre la poursuite, moins dynamique, d’une économie libérale qui fait du verdissement un marché d’opportunités, à l’américaine, et une société qui se protège aux frontières et dans les modes de consommation pour privilégier les cadres vertueux qu’appelle une grande partie de sa population, que voudrons-nous ?
Les dirigeants d’entreprise semblent avoir fait leur choix pour poursuivre une croissance qu’on appelle verte et responsable dans les narratifs et les rapports rse, sans y regarder de trop près. On cherche les portages et les incarnations qui ouvriront les voies pionnières comme on en a connu il y a vingt ans. A rebours, les salariés et les citoyens réclament chez nous des garanties et des protections qui ne s’accommodent pas bien de la révolution schumpeterienne que l’IA leur demande ou l’électrification des transports, ou la spécialisation internationale.
Ce hiatus entre modèle économique et modèle social ne pourra pas se poursuivre très longtemps, comme le prouve la limite atteinte à travers l’incapacité de nos élus à exiger des arbitrages exigeants qui ne se terminent pas dans l’endettement des générations futures.
La RSE : entre vision utopique et soft power durable
La RSE a été une vision utopique de correction de la mondialisation au moment où elle apportait à tous des dividendes matériels positifs, en apparence du moins. On la rejette aujourd’hui dès lors qu’on lui attribue tous les maux d’une régulation qui atténue les rendements pour mieux payer les externalités qui se rappellent à notre quotidien. Est-ce bien pensé, est-ce la bonne voie pour une Europe dont la matrice reste une somme de valeurs humaines consubstantielles ?
Ce n’est pas parce que les pays voisins ou partenaires ne sont pas matures sur le rapport aux autres, à la planète et à l’avenir que nous devons abandonner une stratégie qui est d’intérêt collectif, nous le savons. Le moment n’est pas à défaire les texte. Les entreprises, les citoyens, l’Union Européenne devraient investir plutôt dans une foi en la durabilité, attractive et désirable, raisonnée et incarnée, qui propose des cadres de régulation de référence, volontaires mais encouragés, qui deviendra son « soft power » le plus motivant pour les générations futures. Les lois de la physique nous donnent raison mais cela ne suffit pas à penser une autre prospérité possible.
